Apple face au Congrès : Tim Cook a réussi à "défendre l’indéfendable"

Tim Cook a semblé batailler dur face au démocrate Carl Levin, qui présidait l’audience de la sous-commission du Sénat chargée de faire toute la lumière sur les pratiques fiscales de la firme à la pomme, et d’en tirer les conclusions utiles à une éventuelle réforme de la fiscalité des entreprises américaines. Pourtant, la presse anglo-saxonne donne le successeur de Steve Jobs à la tête d’Apple grand gagnant du match.

Face à un panel de parlementaires plutôt hostiles (à l’exception de Ron Paul, libertarien toujours prêt à s’attaquer à l’Etat et aux taxes), Tim Cook a, selon le Financial Times, particulièrement bien tiré son épingle du jeu. Même si celui-ci a “parfois lutté pour défendre l’indéfendable” – à savoir un transfert massif de profits vers des pays au régime fiscal plus que clément –, Tim Cook a su, en faisant “profil bas”, retourner le débat à son avantage en rappelant l’évidence : que le vrai problème ne se situait pas au niveau d’Apple, mais au niveau du taux d’imposition des entreprises.

PARFAITE ILLUSTRATION DES LACUNES DU CODE FISCAL AMÉRICAIN

Dans un éditorial, le quotidien britannique va plus loin en s’alignant sur les positions de Cook et en rappelant qu’Apple, loin d’être un cas isolé, est une parfaite illustration des lacunes du code fiscal américain. Le FT “soutient une réforme internationale et complète” de la fiscalité, mais “si ça n’est pas possible, les Etats-Unis doivent prendre des mesures sur leur sol”. 

Plus technique, la rubrique DealBook du New York Times s’intéresse à la difficulté croissante que rencontrent les autorités fiscales pour déterminer l’origine d’un produit, ou “comment le gâteau se partage entre les différentes filiales et divisions d’une multinationale consolidée”. Selon l’auteur de la chronique, professeur de droit spécialiste des politiques fiscales, ce qui fait la valeur d’un produit Apple est son design, son ergonomie et le marketing qui l’accompagne : “la valeur intrinsèque vient principalement de l’apport des ingénieurs et des développeurs de Cupertino, Californie”, souligne-t-il. Par conséquent, l’essentiel de la taxation sur ces produits devrait se faire aux Etats-Unis. “La disparité entre la valeur économique d’un produit et sa valeur face au fisc” est “un problème grandissant.”

“INNOVEZ-VOUS ENCORE ?”

Le Washington Post, de son côté, tire, non sans humour, cinq leçons de l’audition : celles-ci vont de “la facilité de se déclarer ‘offshore’ pour une filiale“ à “la position des entreprises sur les changements à apporter à leur système fiscal”. Là encore, le journal prend plutôt la défense d’Apple : plutôt que de “miner le système”, le cas d’Apple “met en lumière l’inéquité du code fiscal, ou tout au moins sa décourageante complexité”.

Sur une note plus légère, et pour faire écho aux nombreux commentaires distillés çà et là pendant l’audition sur la performance des objets Apple, une journaliste du WP s’amuse à dresser la liste des “vraies questions” que le Sénat aurait dû poser à Tim Cook : “Comment faire en sorte que l”autocorrect’ arrête de me juger ?”, “Siri, pleut-il ?” Bien que hors-sujet, l’une d’entre elles tape dans le mille : “Innovez-vous encore, ou allez-vous continuer à faire des versions plus fines et plus petites de vos produits et espérer qu’on ne remarquera rien ?”

Plus virulent, le Wall Street Journal dénonce l’imposture qui consiste pour les sénateurs à reprocher à Apple de “suivre les règles qu’ils ont eux-mêmes fixées”. La seule chose que Carl Levin a prouvée, souligne le chroniqueur, est qu’Apple “a des comptables et des avocats fiscalistes intelligents”. Il est, d’un point de vue “business”, “absurde” qu’Apple décide d’emprunter pour verser un dividende à ses actionnaires, mais il y est forcé par le caractère “punitif” de la taxe qui s’appliquerait aux capitaux rappatriés. Le WSJ en profite pour décocher une flèche empoisonnée à la commission, en soulignant que Carl Levin “fait partie des sénateurs qui ont demandé au fisc d’inspecter les exonérations dont bénéficient [plusieurs groupes] d’opposants idéologiques”. L’affaire agite Washington depuis quelques jours et embarrasse Barack Obama.

HYPOCRISIE

Mother Jones, publication classée plutôt à gauche, propose une interprétation “à charge” du débat en listant les “quatre raisons” pour lesquelles Apple ne peut être accusé d’évasion fiscale. Et de souligner l’hypocrisie maniée par Tim Cook pour justifier économiquement ce qui est moralement injustifiable : revenant sur les centres de données qu’Apple a récemment fait construire sur le sol américain – exemple brandi par Tim Cook pendant l’audition –, Mother Jones explique qu’Apple a bénéficié d’un traitement de faveur fiscalement parlant pour ces infrastructures, dont un rabais de “88 millions de dollars” dans le Nevada, “du jamais vu dans cet Etat”, tout ça pour créer quelques dizaines d’emploi seulement.

Pour le portail d’information Quartz, cette audition n’est que la manifestation d’un problème qui dépasse largement le cadre d’Apple : “Les Etats-Unis sont en train de devenir une économie post-industrielle dont les entreprises les plus florissantes ont plus de clients en dehors des frontières qu’à l’intérieur.”

Le risque que les revenus de ces entreprises échappent au fisc américain va croissant et “les économistes craignent que l’économie de la connaissance ne favorise les inégalités” en “employant de moins en moins de travailleurs non qualifiés, ce qui entraîne une concentration des revenus entre les mains d’un petit groupe de très qualifiés”.